المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

ما هو التفسير الواقعي للتدخل الأمريكي في سوريا؟

إذا فهمت بشكل صحيح ، فإن النظرة "الواقعية" للشؤون الخارجية هي أن الدول تتصرف بالكامل على أساس المصالح الوطنية الموضوعية (بأفضل طريقة تفهمها). قد يتم نشر العقيدة أو المشاعر لترشيد السياسة ، وبالتالي تبرير تكاليفها للمواطنين ، ولكنها ليست محرك السياسة. لذلك ، لا تغير التغييرات في النظام - حتى التغييرات الجذرية في شخصية النظام - السياسة الخارجية عمومًا ، لأنها لا تغير هذا التكوين من المصالح.

من الواضح أن هناك بعض الحقيقة في هذا ، ولكن هناك أيضًا قيود واضحة على أي نظرية اختزالية كهذه. بالطبع ، يمكنك تعقيد النموذج من خلال التمييز بين مصالح "النظام" والمصالح "الوطنية" ، أو عن طريق نشر نموذج مجموعة المصالح لسياسات النظام الداخلي ، ثم رؤية كيف يمكن لمصالح مجموعة المصالح أن تشوه السياسة الخارجية بعيدًا عن المصلحة الوطنية ، دون افتراض وجود قوى غير المصالح التي تقود السياسة. لكن اجعل النموذج معقدًا بما فيه الكفاية ويتوقف عن أن يكون تنبؤيًا.

ولكن ما النموذج المحتمل القائم على المصالح للسياسة الخارجية الذي يفسر قرار إدارة أوباما الأخير بالتدخل ، حتى ولو بشكل متواضع ، في سوريا؟

نظام الأسد سيء للغاية وليس صديقًا لأميركا بشكل خاص - لكنه ليس خصومًا مهمًا ، وقد أثبتت سوريا استعدادها للتعامل مع أمريكا في تلك الحالات النادرة التي تتقارب فيها مصالحنا. من المحتمل أن يؤدي انهيار سوريا إلى حالة من الفوضى إلى خلق مشاكل خطيرة للحلفاء الأمريكيين مثل تركيا وإسرائيل ، ولكن هذه حجة إما للتوسط في إنهاء الحرب الأهلية أو قبول ضمني بانتصار نظام الأسد ، وليس للتدخل في جانب منكسر و معارضة مشكوك فيها للغاية.

يطرح دان دريزنر حجة مفادها أن المصالح الأمريكية تخدم في الواقع بإطالة أمد الحرب الأهلية السورية ، لأن هذا يستنزف الموارد بعيدا عن إيران وحزب الله. هذا يبدو وكأنه نسخة من المبررات القديمة "flypaper" لاحتلال العراق - يجب أن يقاتل كل من إيران وحزب الله في سوريا أكثر من ... هنا؟ كما هو الحال مع العراق ، يتبخر التبرير عند الفحص. فالصراعات القديمة لا تضعف الجماعات المتطرفة ، بل تضيف إلى مواردها - حتى عندما تستنزف الموارد الإجمالية للمجتمع. بالتأكيد ستؤدي الحرب الأهلية الطويلة إلى إضعاف سوريا ، لكنني لا أرى كيف ستضعف حزب الله ماديًا في لبنان. وسأكون فضوليًا لمعرفة الأرقام حول مقدار نزيف الصراع السوري على إيران ، حتى من الناحية النقدية. الأهم من ذلك ، ماذا عن التأثير المتطرف للحرب الأهلية الطويلة على السنة في العراق ، المملكة العربية السعودية ، اليمن ، مصر ، إلخ؟ كنت على انطباع بأن منع هذا التطرف كان هدفًا كبيرًا للسياسة الخارجية. وأخيرًا ، هناك نقطة دانييل لاريسون مفادها أنه إذا كان الهدف هو إطالة أمد الحرب الأهلية ، فمن غير المجدي وضع مصداقية أمريكية على المحك من خلال اختيار الأطراف علانية. سيكون أكثر عقلانية بالنسبة لنا أن ندعم المتمردين سرا بينما ندافع علنا ​​عن حل سلمي للصراع. حجة دريزنر تبدو وكأنها محاولة لفرض التماسك على سياسة تحركها عوامل أخرى.

هل هناك تفسير لمجموعة المصالح للسياسة الأمريكية؟ لا تحب إسرائيل الأسد ، لكن الإسرائيليين قلقون أكثر من احتمال حدوث فوضى على حدودهم الشمالية أكثر من أي شيء آخر ، وهم بعيدون عن التفاؤل بأن النظام الخلف سيكون أكثر ودية من الأسد. ليس لدى صناعة النفط الأمريكية أي سبب لصالح عدم الاستقرار في المنطقة ، وليس لها مصالح خاصة في سوريا. لا يكسب "المجمع الصناعي العسكري" سوى القليل من مشاركتنا في هذه الأنواع من الفوضى الدامية على الأرض ، وهو امتداد لنرى كيف سيساعد التورط في سوريا في بيع المزيد من الطائرات بدون طيار أو القاذفات ، باستثناء كقاعدة عامة ، "المزيد من الحرب أمر جيد". ما لم تعتقد أنه لا توجد مفاضلات بالمعنى الحرفي للكلمة ، فإن سوريا تبدو وكأنها مربع سيئ تضع فيه هذا النوع من الرهان الذي يمكن أن يؤتي ثماره بعقود كبيرة.

ماذا يترك هذا؟ ثلاثة احتمالات تتبادر إلى ذهني.

الاحتمال الأول: نحن نفعل ذلك من أجل حلفائنا العرب. من الواضح أن حلفاء أمريكا السنة - السعودية ومصر وغيرها - يفضلون انتصار المتمردين. يمكن القول ، ونحن نفعل لهم معروفا. في وقت المغامرة الليبية ، فهمت السياسة الأمريكية على أنها مدفوعة أساسًا برغبة في "مساعدة" فرنسا (وبدرجة أقل إلى المملكة المتحدة) ، التي كانت تفضل التدخل بقوة. وأرادت فرنسا الإطاحة بالقذافي لأن موكلهم قد طرد للتو من تونس دون أن يرفع باريس إصبعه لدعمه ؛ سيكون الأمر سيئًا فقط إذا تمكنت "سلطة الشعب" من إسقاط ديكتاتور مدعوم من فرنسا ، لكن ليس ديكتاتورًا كان له علاقات أسوأ مع الغرب (أو الأسوأ كان مدعومًا من إيطاليا). بدا أن سياستنا كانت مدفوعة برغبة دول الخليج في التخلص من رجل كان مصدر إزعاج دائم في جامعة الدول العربية. لكن الالتزام الفعلي بانتصار المتمردين في سوريا هو مصلحة أكبر بكثير. ومن غير الواضح حقًا ما الذي نحصل عليه في المقابل. أرغب في رؤية واقعي يقوم فعليًا بالتحليل "المؤيد" و "الموازي" لهذا التحليل قبل أن أقبل أننا نسلح المتمردين السوريين علنًا لأننا "نحتاج" لإرضاء حلفائنا العرب السنة.

الاحتمال الثاني: نحن نفعل ذلك للتأثير على المتمردين. من الممكن أن نرى انتصار المتمردين كاحتمال واقعي ، ونريد التأكد من أن لدينا "أصدقاء" بين المنتصرين. على وجه الخصوص ، نريد أن نتأكد من أن الجماعات الإرهابية المناهضة للولايات المتحدة لا تنتهي في السيطرة على سوريا ما بعد الأسد. المشكلة في هذه الفكرة ذات شقين. أولاً ، ليس من الواضح أن هذا النوع من الإستراتيجية يعمل - ليس من الواضح أن هذه الأنواع من الأصدقاء لا تزال تشتري بمجرد انتهاء الدخان ، ولا ننهي مجرد دفع الفصائل المتنافسة إلى معارضة أكثر صراحة لأميركا. لكن هذا درس لا يبدو أننا نتعلمه أبدًا ، لذا ضعه جانباً. الأهم من ذلك ، توقيت لا يعمل. أمريكا تكثف دعمها للمتمردين في نفس اللحظة التي يُقال فيها على نطاق واسع أن نظام الأسد ينتصر. إذا كنا نحاول استحسان الفصائل المتمردة ، لكنا قد تورطنا في وقت مبكر.

الاحتمال الثالث: أن الحكومة الأمريكية ترى نفسها متورطة بالضرورة في الصراع السوري ببساطة بسبب مشاركتنا العميقة في جميع أنحاء المنطقة ، وبالتالي لا يمكن تجنبها بشكل معقول أن يتم إلقاء اللوم عليها في أي نتيجة تظهر. بعبارة أخرى ، لا يمكننا أن نتبع سياسة عدم التدخل - والسؤال الوحيد هو ما الذي ستراه أيدينا. ويجب أن يُنظر إليهم على أنهم يفعلون شيئًا له قيمة دعاية إيجابية على المستوى الدولي. هذا هو ، تقريبًا ، التبرير الذي تم عرضه للتدخل في البوسنة والهرسك ثم في كوسوفو: أنه سيكون "من غير المقبول" أن يهرب الصرب من المذابح والتطهير العرقي في "قلب أوروبا" وبالتالي أمريكا بحاجة تصميم قرار مؤيد بشكل معقول للجانب غير الصربي في يوغوسلافيا السابقة ، من خلال مزيج من الدبلوماسية والمساعدات العسكرية والتدخل العسكري الصريح.

أرى مشكلتين في هذا التحليل من منظور واقعي. بادئ ذي بدء ، يبدو من الواضح أن دعاة التدخل يخلقون الموقف الذي يشعرون به ظاهريًا: تأثير المصداقية الأمريكية في الصراعات بعيدًا عن أي مصلحة أمريكية مباشرة. من وجهة نظر واقعية ، لماذا يمد النظام باستمرار بمصداقيته بشكل أكبر من أجل الحفاظ عليه من التحدي؟ أليس من الواضح أن هذا يصف نوعًا من السياسة الخارجية المكافئة لمخطط بونزي؟

لكن المشكلة الأكبر من منظور نظري هي أن هذا يمتد تعريف "الواقعية" إلى نقطة الانهيار. إذا كان التفسير "الواقعي" لسياسة أمريكا تجاه سوريا هو أن النظام الأمريكي يرى أن مصالحه تخدم من خلال الترويج لفكرة أن أمريكا هي المهيمنة العالمية المسؤولة عن المشاكل التي لم تسببها بوضوح ، ولا يمكن حلها بوضوح ، والتي لا تنطوي على تورط مباشر مصالحها ، إذن هذا يعني القول إن "الواقعية" ليست سياسة واقعية لأمريكا. عند هذه النقطة ، ما تبقى من الواقعية كنظرية؟

ومن هنا سؤالي الأصلي. هل هناك تفسير واقعي مقنع لسياسة أمريكا تجاه سوريا؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك - إذا كانت السياسة الأمريكية مدفوعة بقوى منفصلة ليس فقط عن المصلحة الوطنية ولكن من مصلحة ضيقة بوضوح للنظام أو مجموعات المصالح القوية - فما هي الآثار المترتبة على الواقعية كنظرية وصفية للشؤون الخارجية؟

شاهد الفيديو: عضو سابق في الماسونية يخرج عن صمته ويكشف أسرار خطيرة عن خطط الماسونيين !! (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك