المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

طغيان المخالفين

عبر Steve Sailer ، إليك تحليل مثير للاهتمام حقًا لأنماط الجدال المتنافسة في الثقافة المعاصرة. المؤلف هو Alastair Roberts ، وهو رجل إنجليزي ذكي وذكي بشكل استثنائي يكتب عادةً عن مواضيع مسيحية (وأنا ممتن لستيف على التعريف لي بمدونة Roberts). روبرتس يكتب. في المنشور ، يدرس روبرتس سبب جدالنا في كثير من الأحيان بشكل شخصي للغاية وغير مجدي. مقتطفات:

يمكن أن تكون المناقشة التي قد تكون أكاديمية إلى حد كبير للعديد من المشاركين ذات أهمية شخصية كبيرة وتأثير للآخرين. يصعب على هؤلاء الأفراد تحديد المسافة بين الشخص والمسألة المطلوبة للنزاع التقليدي. يصبح إنشاء هذه المسافة أكثر صعوبة عندما يشعرون بأن مصلحتهم الشخصية في القضية مهددة من قبل الأصوات الأخرى في المحادثة.

حقيقة أن بعض الناس غير قادرين على تحديد هذه المسافة أمر يستحق التفكير فيه. في حين أن هذا وحده لا يثبت شيئًا حول شرعية قضية أي من الجانبين ، إلا أن المشكلات في هذا المجال هي عمومًا من أعراض غياب أو تدهور الثقة بين الطرفين في النقاش. عندما تنقص الثقة ، فإن أصغر إحساس بالضعف يمكن أن يتطور إلى جنون العظمة التام ، مما يشجع أشكال الخطاب شديدة التفاعل.

في العديد من مناقشاتنا الثقافية والسياسية اليوم ، ينتج عن غياب الثقة المتبادلة جنون العظمة من كلا الجانبين. عندما تشعر جميع الأطراف بالضعف تجاه الأطراف الأخرى التي لا يثقون بها ، فإن التفكير الذهني للضحية المصابة بجنون العظمة يسيطر على جميع الأطراف ، كما تفعل طرق التفاعل التفاعلية. هذا واضح تمامًا في "حروب الثقافة" ، على سبيل المثال ، حيث يبدو أن معظم الأحزاب تتصرف كما لو كان وجودها وهويتها على المحك ، والخطاب يلعب دورًا مثل التفاعلات بين حيوانين حاصرتان بعضهما بعضًا في وقت واحد. على الرغم من أنني سأزعم أن انعدام الثقة السائد في العديد من مناقشاتنا الثقافية هو في الواقع انعدام ثقة مصنَّع بعناية ، إلا أن عدم الثقة المصطنع هذا نادراً ما يكون تفسيرًا كافيًا لانعدام الثقة الفعلي القائم بين معظم الأطراف.

أكثر:

نظرًا لأن المجتمع الغربي قد أصبح أكثر وعيًا بالتدريج للضحايا والعاطلين عن العمل والمحرومين من حقوقهم ، ورغب في إعطاء صوت لهم ، فإننا نميل إلى اقتطاع الخطاب العام أو الحد منه بطرق مختلفة لضمان عدم شعور هذه الجماعات بالتهديد . على الرغم من حسن النية ، إلا أن إصلاح الخطاب العام جاء بتكلفة كبيرة. لقد جعلت من ارتكاب الجريمة أو لعب الضحية أو المستضعف بطاقة قوية بشكل لا يصدق داخل النقاش. في كثير من الحالات ، تغلب هذه الحيل على النقاش ، مما يجعل النقاش الصعب بجانب المستحيل. هذه الخدع ، لأنها غالبًا ما تكون مفتوحة لطرف واحد فقط في النقاش ، تنشئ فرقًا ثانويًا خاصًا بالسلطة ، وهو فرق يمكن أن يوفر في كثير من الأحيان تأثيرًا أكبر على مجرى محادثة للراغبين والقادرين على الاستفادة منه بدلاً من الفرق الأساسي تقدم لأولئك الذين استفادوا منه. سأناقش هذا بمزيد من التفصيل في وقت لاحق في هذا المنصب.

وقد أدى تجزئة الخطاب العام حول هذه الفروق في السلطة والتفاوض بشأن مقدار الثقة المحدود بين الأطراف إلى تحول كبير في هذا الخطاب بطريقة تعرض للخطر بعض القيم التي تعتبر جزءًا لا يتجزأ من المجتمع الحر. ضمن هذا الخطاب العام المتحول ، تعد القيم مثل "التسامح" و "عدم الحكم" و "المعقولية" ذات أهمية قصوى - جميع القيم التي تؤدي إلى تقييد العقل وادعاءات الخطاب الصعبة من العوالم التي كانت تعمل فيها سابقًا. يُنظر إلى "التسامح" على أنه ينكر أي حق في إخضاع الأفراد ومعتقداتهم وهوياتهم الأساسية لمطالبات أي حقيقة أكبر أو تحدي محادثة أوسع. تحرم "اللا حكمية" من الحق في أن تكون صارمة في تشكيل وتطبيق الأحكام المدروسة ، لا سيما الأحكام الأخلاقية. تحرمنا "المعقولية" من الحق في إدخال قناعاتنا العميقة في الخطاب العام. أن تكون "عقلانيًا" هو توقع أقل بكثير من الخطاب العقلاني وقوة الإقناع ، كبح جماح القوة المقلقة اجتماعيًا للمناقشة الصعبة ، والسعي بدلاً من ذلك إلى تسوية الأمور باستخدام الموارد المحدودة المحددة لمبادئ الإجماع.

ومع ذلك ، فإن كل من هذه الالتزامات يستلزم إغلاق نوع من الخطاب العام الصعب والبحث الذي يمكن أن يضمن مجتمعًا حرًا ومفتوحًا. يتم قطع الخطاب بشكل متزايد ، لدرجة أنه لم يعد بإمكانه أن يقول الكثير من المعنى ، ومن غير المرجح أن يكون قادرًا على تسوية العديد من خلافاتنا دون تهريب قناعاتنا الأعمق إلى النقاش بشروط غامضة مثل "المساواة" و "الحرية" و "المعاملة بالمثل". مع فقدان الثقة في قوة الخطاب العقلاني ، والقوة الموحدة للسعي المشترك للحقيقة ، وفعالية الإقناع ، يوفر الخطاب العام أساسًا رشيقًا للمجتمع الفكري ، وتميل القناعات الأساسية إلى أن تصبح معزولة. نظرًا لأن هذا الخطاب المقطوع غير قادر على حل أو بوضوح الكشف عن مصدر خلافاتنا ، ينتهي الأمر بالأحزاب إلى الحديث عن بعضها البعض وترتفع درجة حرارة المناقشات بسرعة.

وهذا:

في مراقبة التفاعل بين القس ويلسون ونقاده في النقاش الأخير ، أعتقد أننا كنا نشهد تصادمًا لطريقتي خطاب متناقضتين جذريًا. كان الأسلوب الأول للخطاب ، الذي يمثله نقاد القس ويلسون ، هو الطريقة التي تكون فيها الحساسية والشمولية وعدم الفعالية هي القيم الأساسية ، والتي يرتبط فيها الأشخاص والمراكز ارتباطًا وثيقًا في العادة. النمط الثاني من الخطاب ، الذي عرضه باستور ويلسون وبناته ، هو وضع يتميز ويتمكّن من الانفصال الشخصي عن القضايا قيد المناقشة ، التي تنطوي على أشكال جدلية ومعارضة للغاية من الخطاب ، والسخرية القاسية ، والقتال الإيديولوجي.

عندما يصطدم هذان الشكلان من الخطاب ، فغالبًا ما يتعذر عليهما فهم بعضهما البعض ويميلان إلى إظهار الأسوأ في بعضهما البعض. يبدو أن الشكل الأول من الخطاب يفتقر إلى العقلانية والتحدي الأيديولوجي للشكل الثاني ؛ الثاني يمكن أن تظهر قاسية وخالية من الحساسية لأول. بالنسبة لأولئك الذين اعتادوا على الأسلوب الثاني من الخطاب ، قد تبدو صيحات الاحتجاج على التصريحات المسيئة أكثر من مجرد حيلة قذرة وخفية تم تبنيها عمداً لإخراج النقاش عن طريق أولئك الذين لا يستطيع موقفهم الأيديولوجي أن يواجه تحديًا خطيرًا. ومع ذلك ، فإن هذه الاحتجاجات ربما تكون أقل حيلة من الأداء الطبيعي لطريقة الخطاب المميزة لهذا المجتمع ، وغالبًا ما تكون الطريقة الوحيدة للخطاب التي يتقنها المشاركون.

لأولئك الذين اعتادوا على الأسلوب الأول من الخطاب ، يبدو أن هجاء هجاء وانتقاد حاد للثاني هو هجوم شرس وشخصي ، مدفوعة من قبل الكراهية العدوانية ، عندما أولئك الذين يتبنون هذه الأساليب من الخطاب عادة لا تؤذي شخصيا ولا تهدف إلى تسبب هذا الأذى. بدلاً من ذلك ، نظرًا لأن هذا الشكل الثاني من الخطاب يتطلب انفصالًا شخصيًا عن القضايا قيد المناقشة ، فإن السخرية لا تهدف إلى التسبب في الأذى ، بل إلى رفع حدة النقاش ، والكشف عن ضعف الاستجابة للتحدي ، ودفع المعارضين إلى العودة بمزيد من الجوهرية الحجج أو خيانة افتقارهم إلى دعم مقنع لموقفهم. ضمن الشكل الأول من الخطاب ، إذا ارتكبت جريمة ، يمكنك إغلاق الخطاب لصالحك ؛ في الشكل الثاني من الخطاب ، إذا كان كل ما يمكنك فعله هو المخاطرة ، فقد سلمت بالحجة إلى خصمك ، حيث أن الجريمة ليست عملة ذات معنى في مثل هذا الخطاب.

هناك الكثير والكثير لهذا المنصب ، وآمل أن تقرأ كل شيء. استنتاج روبرتس هو أنه في حين أنه من الصواب أن نتوقع أن يكون الناس حساسين لكيفية سماع الآخرين لخطابهم ، لا يمكننا أن نسمح بأن تكون حججنا مقيدة بنوع الأشخاص الذين يصفهم روبرتس على أنهم "محتجزون للجرائم". مقتطفات:

أحد التكتيكات الروتينية التي استخدمها القائمون على المخالفات هي اتهام أي شخص يعارض مواقفه (الراديكالية عادة) بشن "حرب ثقافية". يفوز المخالفون باختيار المجتمع للتهدئة كرد فعل على مطالبهم غير المعقولة والإثارة المستمرة. سوف يقدم المحرضون أنفسهم بشكل عام كشعب سلام. ليس لديهم الرغبة في بدء حرب ثقافية. كل ما يتعين على المجتمع القيام به هو الانضمام إلى - معقول تماما! - المطالب والسلام سوف يسود. عندما يختار الناس أن يقاوموا مطالب المحرضين ، سيتم تقديمهم على أنهم محاربين متوحشين ومحاربين للثقافة المتحاربة. بينما يضغطون لتحقيق أهدافهم ، وحتى أكثر من ذلك عندما يحققون ويرغبون في تعزيز مكاسبهم ، فإن المخالفين سيقدمون أنفسهم استباقية بشأن السلام. سيتم تقديم أي محاولة لاستعادة الأرض المفقودة كعدوان غير مبرر. يرتكب المخالفون باستمرار عداء خصومهم وعجزهم.

صحيح تماما. بالضبط. وآمل أن تسامحني على ذكر مقطع آخر:

أحد الآثار المباشرة لثقافة الجرم هو تشجيع ترقق الجلد وزيادة الحساسيات. يتم تدريب الأشخاص على أن يكونوا مشبوهين إلى حد جنون العظمة من جميع وجهات النظر المختلفة ، وهو الشكوك التي تمكنهم من وضع أسوأ بناء ممكن على كلمات وأفعال خصومهم ونقادهم. بعيدًا عن تمثيل انتصار التفكير النقدي ، تميل تفسيري الشك هذه إلى إعادة إنتاج نفس تحليلات الخيوط التي تم تطبيقها في عدد لا يحصى من المناسبات السابقة وخلق فكر جماعي معقم ...

إليك المقال بأكمله. يقرأها ستيف سايلر ، ويقول إن التراجع الفكري هو ثمرة طغيان المخالفين:

بشكل عام ، فإن الوضع المعاصر للعاطفة والرعي هو الإنسان الافتراضي. كانت الأعمار العظيمة للتقدم الفكري عبر النقاش بنيات اجتماعية نادرة ، وليس من المستغرب أن تنهار بسهولة.

شاهد الفيديو: المخالف بين العذر والقتل (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك